به گزارش ایسنا به نقل از قوه قضاییه، در ابتدای جلسه قاضی از متهم کحال‌زاده خواست تا در جایگاه قرار گیرد، متهم کحال زاده در جایگاه قرار گرفت و گفت: برخی از اتهامات را می‌پذیرم و برخی را قبول ندارم.

متهم کحال زاده با بیان اینکه جعلی انجام نشده، گفت: ثبت سفارش بابت خریدهای خارجی به طور مثال از یک کشور اروپایی به این نحو است که برای تخصیص ارز مراجعه می‌کنیم و آن‌ها عنوان می‌کنند که ۵ نوع ارز داریم. به خاطر همین از شرکت‌هایی استفاده می‌کنیم که در آن بانک‌ها حساب دارند، این شرکت‌ها کاری به وام و مسائلی از این قبیل ندارند و فقط پول را جابجا می‌کنند و در این باره ما جعلی انجام نداده‌ایم.

در ادامه این جلسه دادگاه نماینده دادستان با نشان دادن مهرهای جعلی که مربوط به شرکت‌های مختلف بوده است، گفت: بصیرانی و متهم‌های دیگر می‌گویند این مهرها را شما ساخته‌اید، اما شما می‌گویید که شما جعلی را انجام نداده‌اید. متهم بصیرانی می‌گوید مهری به کحال‌زاده و اسد بیگی نداده است، آیا این مهرها را شما ساخته‌اید؟

متهم کحال‌زاده پاسخ داد: مهرها را من نساختم و بصیرانی به من نداده است.

نماینده دادستان ادامه داد: از این مهرها برای چه مواردی استفاده می‌کردید؟

متهم پاسخ دادم: پروفرم‌هایی که به صورت خام می‌آمدند اطلاعات را پر می‌کردیم و باید مهر می‌شدند.

نماینده دادستان خطاب به این متهم گفت: در جلسات اول رسیدگی هم بیان شد که تا سال ۹۳، ۵۰۰ میلیون دلار مجموعه کالاهایی بوده است که برای برد الکترونیکی انجام شده است؛ اما شرکت دریای زئوس ۳۴۰ میلیون دلار ارز از بانک اقتصاد نوین گرفته است؛ اسناد نشان می‌دهد ارز در همان بازه زمانی فروخته شده و از آن سوءاستفاده شده است. شرکت ذینفع اصلاً مشخص نیست، این ارزها در بازار فروخته شد، نمایندگان شرکت زوکان نیز شکایت کرده است و گفته است که از مهر جعلی سوءاستفاده شده است.

نماینده دادستان خطاب به متهم کحال‌زاده گفت: شما پیش‌فاکتور را ارائه کردید، از اسدبیگی می‌پرسند که از کدام شرکت‌ها وارد می‌کنید که پاسخ‌های متناقض می‌شنوند، چرا؛ چون قرار نبوده است کالایی وارد شود.

متهم پاسخ داد: اینطور نبوده است که کالایی وارد نشود اگر قرار بود کالایی وارد نشود من قبول نمی‌کردم.

نماینده دادستان ادامه داد: سوالی که اینجا مطرح می‌شود، این است که این ارز ۳۴۰ میلیون دلار ذینفع کجا بوده و ارز کجا رفته است.

متهم پاسخ داد: قرارداد اصلی با هفت تپه بوده است.

نماینده دادستان خطاب به این متهم گفت: اسدبیگی و پدرش مدعی هستند که شما باید وارد می‌کردید.

متهم پاسخ داد: ترخیص با ما بوده است و کنترل این موضوع با آن‌ها بوده و من از واریز وجه مطلع نیستم.

نماینده دادستان خطاب به این متهم گفت: پولی اصلاً واریز نشده است و قرار نبوده که کالایی بیاید، اسنادی وجود دارد که این ارز در بازار فروخته شده است.

متهم کحال زاده گفت: زوکان می‌گوید من پروفرم‌های ٢٣٠ میلیونی نگرفتم.

نماینده دادستان گفت: شکایت جعل کرده است. دفترخانه کنار دفتر اسدبیگی بوده است، می‌خواهیم بگوییم ادعای ما در دادسرا این بوده که شما نمی‌توانید بگویید شرکت خریدار در نهایت که بوده است.

وی ادامه داد: قصد اولیه، ثانویه و نهایی معتمد پارسه و زئوس، خرید و فروش غیرمجاز ارز بوده است.

نماینده دادستان خاطرنشان کرد: گفتید سود اسدبیگی ١٥ تا ٢٠ میلیارد تومان ناشی از خرید و فروش غیرمجاز ارز بوده است.

کحال زاده گفت: ١٠.٥ درصد سود بوده و ٧٠ تا ٩٠ میلیون آن فروخته شده است.

نماینده دادستان گفت: ما از یک صرافی به این آقایان رسیدیم و اسناد فروش ارز در صرافی کاظمیانی کشف شد.

شاه محمدی ادامه داد: قسمت‌های عمده ارزها به برخی شرکت‌ها فروخته شده و ریال دریافت شده است.

نماینده دادستان بیان کرد: نه کالای مربوط به بردهای الکترونیکی و نه کالای مرتبط به دنیای معتمد پارسه وارد نشده و بعد از چهار سال ذینفع مشخص نیست. امروز نه شما و نه اسدبیگی نمی‌تواند ذینفع واقعی را مشخص کند؛ چراکه قرار نبوده کالایی وارد شود.

شاهمحمدی اظهار کرد: ارز در کشورهای خارج به فروش رسیده و از ماحصل خرید و فروش غیرقانونی ارز استفاده کردند.

کحال زاده در خصوص اتهام ارتشا گفت: محمدی کارمند ثبت سفارش در وزارت صمت است. سال ٩٥ شرکت ما جز شرکت‌هایی بود که گندم وارد کرد. جلوی کارت بازرگانی ما را بستند و همه چیز متوقف شد که وزارت صمت گفت تعرفه اشتباه شده تا اینکه بیرانوند گفت مشکل را حل می‌کنم. بیرانوند گفت ٢٠٠ میلیون تومان می‌گیرم جلوی کارت را باز می‌کنم، ١٥٠ میلیون تومان چک دادیم و فشار آوردیم کارت را باز کردند.

شاهمحمدی تصریح کرد: ١٢ هزار دلار، ٥٠ هزار دلار و ١٠٠ هزار دلار و تعدادی سکه به حساب شما منظور شده است.

کحال زاده گفت: این صورتحساب را برای ما فرستاده بودند که نمی‌دانستیم بابت چیست. من دقیق نمی‌دانم به حساب که بوده است.

نماینده دادستان بیان داشت: آیا شما این پول‌ها را دریافت کرده‌اید؟ در خصوص ١٠٠ هزار دلار، پرونده در دادسرا مفتوح است. در خصوص ١٢ هزار دلار که پرداخت به صالحی و ٥٠ هزار دلار که مربوط به توسلی است، به حراست بانک اعلام کردند.

وی ادامه داد: اسدبیگی رشوه‌های پرداختی خود را به معتمد پارسه واریز می‌کرده است.

وی بیان کرد: این در اوراق حسابداری بابت معتمد پارسه منظور شده است و اسدبیگی در بازپرسی گفته که ١٢ هزار دلار و ١٠٠ سکه به صالحی داده است که اسناد آن نیز کشف شد.

نماینده دادستان با اشاره به خرید خانه‌ای توسط فرشاد طالبی در شمال تهران، بیان کرد: این فرد راننده تاکسی بوده و گفته از اسدبیگی گرفته است.

وی در ادامه عنوان کرد: در مورد خانه‌ای که طالبی خرید و به نام همسر سابقش شد و واریزی‌ها از جانب هلدینگ شماها بوده، صحبت و اطلاعی دارید؟

وی افزود: یک خانه‌ای در شمال تهران می‌خرند و بعد وجه از جانب شماها پرداخت می‌شود.

کحال زاده گفت: اگر از شرکت ما بوده حتما در حسابداری ما خورده است.

نماینده دادستان بیان کرد: وجه را قرار بود اسدبیگی پرداخت کند.

کحال زاده عنوان کرد: پولی که ما زدیم به سفارش هفت تپه زدیم و ٥٠٠ میلیون و یا ٧٠٠ میلیون بوده است و در حسابداری ما خورده که پرداخت بابت هفت تپه بوده است.

در ادامه وکیل مدافع متهم کحال زاده ضمن قرار گیری در جایگاه، گفت: در خصوص اتهامات انتسابی به موکل در بحث جعل استاد عادی و مهر شرکت‌های خارجی و استفاده از اسناد مجعول در کیفرخواست به صورت کلی مطرح شده و مصداق ذکر نشده است و ظاهرا مهرها منظور مهر بورسا و دلتاست.

وی با اشاره به شکایت بانک مرکزی ادامه داد: محموله مورد نظر بانک کشاورزی واقعیت داشته و وارد کشور شده و به نفع بانک کشاورزی مبلغ آن وصول شده است.

نماینده دادستان بیان کرد: کحال زاده می‌توانست به مقام بالاتر محمدی مراجعه کند گزارش و یا شکایت کند. هفت تپه شرکت تولیدی است. اظهارات کحال زاده از بدو تحقیقات تاکنون تقریبا یکسان بوده است.

وکیل متهم ادامه داد: شرکت‌ها نمی‌توانند ادعا کنند موکل بنده مهرها را جعل کرده است، موکل بنده درباره جعلی نبودن مهرها توضیحات کامل را ارائه کرده است و افراد مطلع نیز در این باره تأکید کرده‌اند که این مهرها از طرف این شرکت‌ها و از طرف نمایندگانش داده شده است.

وکیل متهم کحال زاده ادامه داد: شکایتی که توسط زوکان انجام شده است دور از واقعیت است و ادعای اینکه سند جعلی انجام شده است، درست نیست.

این وکیل ادامه داد: در خصوص اتهام رشوه موکل من توضیح شفاف داده است، پرداخت رشوه به محمدی کارمند گمرک در حالی صورت گرفته است که محمدی قصد سوءاستفاده از او را داشته است و بر اساس اظهارات خود بیرانوند و محمدی آمده است که وقتی کالای کحال‌زاده وارد کشور شده است و کالای گندم موکل من در گمرک بوده است با نگه‌داشتن کارت بازرگانی از موکل من سوء استفاده شده است و موکل من در شرایط اضطرار و اجبار بوده است.

قاضی خطاب به این وکیل گفت: طرح شکایت و اطلاع‌رسانی، زمان‌بندی دارد و زمان آن مفید است که موکل شما ضابطین و دستگاه قضایی را مطلع نکرده است. البته در اینجا بحث اضطرار و اجبار هم اصلاً مطرح نیست و اضطرار و اجبار زمانی مطرح می‌شود که باعث منشأ کشف حقیقت شود. در بحث جعل هم باید ابعاد مختلف آن را در نظر گرفت، موضوع او از شمول اضطرار خارج است.

این متهم در ادامه گفت: در زمان مواجهه حضوری از وجود ماشین BMW و سکه‌ها و تغییر ریت‌ها در بانک مرکزی مطلع شدم. در آن مواجهه حضوری هم گفتم که از این موضوعات اطلاعی ندارم و دو کارمند صالحی که نقش مهمی در کشف حقیقت در این پرونده داشتند نیز در اظهاراتشان به صراحت گفته‌اند که سرمایه‌گذاری در دامداری بوده است. من در کمال صداقت با ضابطین برخورد کردم، البته من دو کارمند صالحی را تا به حال ندیده بودم و آن‌ها را در مواجهه حضوری دیدم و آنان این موضوع را تأیید کردند که این ۲۰۰ هزار دلار برای سرمایه‌گذاری بوده است.

قاضی خطاب به این متهم گفت: این دامداری کجاست و حاصل سرمایه‌گذاری شما کجاست؟

متهم پاسخ داد: من مالباخته هستم.

این متهم ادامه داد: بنده یک ریال به صالحی و عواملشان پولی نداده‌ام.

نماینده دادستان خطاب به این متهم گفت: اظهارات شما متناقض است. شما خودتان گفته‌اید که ما در خرید و فروش ارز ضرر می‌کردیم در ۲، ۳ مورد متوجه شدیم که سود کرده‌ایم و با صالحی صحبت کردم و خودم را به او مدیون می‌دانستم و ۲۰۰ هزار دلار به وی دادم. این‌ها اظهارات خود شما است.

شاه محمدی بیان کرد: اظهارات شما مربوط به این است که در سه چهار معامله اخیر به شما سود رسیده و تماس با شما گرفته شده و گفتید می‌خواهید کار او را جبران کنید، چرا ٢٠٠ هزار دلار را پس نگرفتید و چرا رسید نگرفتید؟

وی ادامه داد: دو کارمند صالحی می‌گویند خرج دامداری شده، اما این بر مبنای جبران موهبت بوده است.

متهم دربانی گفت: صالحی به من اطلاع داد مسافر است و زمانی که برگشت بازداشت شد.

نماینده دادستان بیان کرد: چرا صالحی نمی‌پذیرد ٢٠٠ هزار دلار را پرداخت کردید.

قاضی عنوان کرد: زمان مهم نیست، ممکن است دو سال دیگر پرداخت و دریافت‌ها انجام شود شما می‌گویید ٢٠٠ هزار را داده‌اید.

دربانی گفت: نسبت به همه کارگزاران دیگر فعالیت من صفر است.

در ادامه وکیل مدافع متهم دربانی در جایگاه قرار گرفت و گفت: در مبحث بزهی که در خصوص موکل در کیفرخواست مطرح شده برای وقوع یک بزه سه عنصر قانونی، مادی و معنوی نیاز است.

وی گفت: این بزه خاص یک بزه دو طرفه و دو جانبه است و نیازمند یک توافق و یک هماهنگی و وحدت قصد است.

وکیل مدافع دربانی با اشاره به بخشی از اظهارات دو کارمند صالحی ادامه داد: در زمانی که این مبلغ پرداخت شد میزان عملکرد موکل با بانک مرکزی به حداقل رسیده بود، سال ٩٧ که این مبلغ بابت دامداری پرداخت شد عملا کاری برای موکل انجام نشده بود.

وی افزود: در خصوص ٢٠٠ هزار دلار و دامداری، موکل تنها کسی است که هر جا اسمی در پرونده از او آمده نام دامداری نیز آمده است. آنچه که در عرف پذیرفته شده ممکن است اشخاص قرارداد منعقد کنند؛ اما جایگاه افراد متفاوت بوده است و صالحی به موکل گفته بود نوشته‌ای به همسرش در زمان مسافرت داده که حقوق موکل تضییع نشود.

وکیل مدافع دربانی گفت: در خصوص ریت‌ها نکته حائز اهمیتی است و آن اینکه زمانی که از صباران می‌خواهند تا مبنایی ارائه دهد، اذعان داشت که نرخ کلوز را ارائه کرده است.

وی ادامه داد: موضوعات در این پرونده بسیار تخصصی است، نظر کارشناسی هم راهگشاست که مشخص شود در خصوص موکل اتهامات انتسابی صادق است یا خیر.

وکیل مدافع دربانی افزود: موکل واقعیت را بر اساس آنچه که توافق شدن بوده بیان کرده و استدعا دارم بر اساس لایحه این پرونده را مورد بررسی قرار دهید و درخواست دارم نظریه کارشناس را فکر می‌کنید کافی نیست مجددا اجازه دهید که بررسی شود.

وی در پایان گفت: در چارچوب موازین قانونی و شرعی درخواست برائت دارم.

نماینده دادستان در این بخش از جلسه دادگاه گفت: پرونده حاضر پرونده ارتشاست و ما به ازای یک خدمتی است و ارائه این خدمت بر اساس قانون ضروری نیست. کارشناس به این مساله توجه ویژه‌ای نداشته و به نظر من این نمی‌تواند نفعی را به شما برساند.

شاه محمدی اذعان کرد: ما اقاریر متهمان را داریم و موکل شما گفته چندین پارت این اقدام صورت گرفته و از طرف صالحی به او صورت رسیده است.

وی ادامه داد: امروز ما در مقام رسیدگی به ارتشا و رشای موکل شما به این نیاز داریم ببینیم که وجهی اخذ یا دریافت شده که ٢٠٠ هزار دلار پرداخت شده است.

نماینده دادستان بیان کرد: موکل شما خود را مدیون صالحی می‌دانسته و از جانب وی تحت فشار بوده و ٢٠٠ هزار دلار داده است.

نماینده دادستان در ادامه اظهار کرد: بر مبنای اظهارات دو کارمند صالحی و دربانی و اینکه رسیدی دریافت نشده قائل به این هستیم که رشا بوده و عقدی نبوده و سرمایه گذاری صورت نگرفته است.

قاضی مسعودی مقام در پایان ضمن اعلام ختم جلسه گفت: زمان تشکیل جلسه بعدی متعاقبا اعلام خواهد شد.

انتهای پیام