دومین جلسه رسیدگی مجدد به پرونده اختلاس از بیمه ایران در شعبه 79 دادگاه کیفری استان تهران برگزار شد.

به گزارش خبرنگار حقوقی خبرگزاری دانشجویان ایران (ایسنا)، در دومین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس از بیمه ایران، «و.غ» به عنوان متهم به جایگاه احضار و اتهام پولشویی به مبلغ یک میلیارد و 758 هزار ریال و معاونت در اختلاس به همین میزان به او تفهیم شد.

این متهم با رد اتهامات مذکور، گفت: من با شوهرم به بانک می‌رفتم و او چک‌ها را پشت‌نویسی می‌کرد و پول را می‌گرفتیم.

قاضی کشکولی از متهم پرسید یعنی پول‌ها را به حساب خودتان می‌ریختید؟ متهم پاسخ داد: بله.

قاضی دادگاه پرسید چک به نام چه کسی بود؟

متهم پاسخ داد: نمی‌دانم. من فقط همراه همسرم به بانک می‌رفتم و بعد از گرفتن پول آن را به حساب می‌ریختم.

متهم در پاسخ به این سوال که آیا حرف‌های خود در مرحله دادسرا و دادگاه قبلی را قبول دارید یا خیر؟ گفت: من اصلا در دادگاه قبلی نبودم چون مریض بودم. حرف‌هایی که در دادسرا زده‌ام هم یادم نیست. اگر منظورتان حرف‌هایی است که درباره «ج. الف» زده‌ام، باید بگویم که ما بعدا حرف‌هایمان را انکار کردیم چون مجبور بودیم آن حرف‌ها را بزنیم.

قاضی دادگاه از متهم پرسید شما از همسرتان نمی‌پرسیدید چک‌ها مربوط به کیست؟

متهم پاسخ داد: خیر. من اصلا نمی‌دانستم موضوع چیست. از من و همسرم سوء‌استفاده کردند.

در ادامه جلسه «ع. ن» به عنوان متهم به جایگاه احضار شد و قاضی اتهام پولشویی به مبلغ 829 میلیون و 985 هزار ریال ناشی از وصول پنج فقره چک که منشا آن غیرقانونی بوده است را به او تفهیم کرد.

این متهم با رد اتهام خود گفت: تا جایی که یادم می‌آید من دو یا سه فقره چک را از آقای «خ» گرفتم و از بانک ملت کرج نقد کردم و مبلغ آن را هم تمام و کمال به او می‌دادم.

قاضی دادگاه از متهم پرسید آیا شما نپرسید که این چک‌ها برای چیست؟

متهم پاسخ داد: من در این رابطه سوال کردم و آقای «خ» گفت که به همراه آقای «ح» تعمیرگاه دارند و به جای مشترهایشان، چک‌ها را نقد می‌کنند.

«ه. ن» دیگر متهم این پرونده نیز با رد اتهام پولشویی به مبلغ 575 میلیون و 525 هزار ریال و معاونت در اختلاس به همین مبلغ و تحصیل مال نامشروع به مبلغ سه میلیون تومان، گفت: من سه بار نزد آقای «ف» برای دریافت خسارت خودرو رفتم؛ زیرا خسارت خودرویم را کم محاسبه کرده بودند. ایشان به من چکی دادند که نقد کنم و خسارتم از محل آن پرداخت شود و به من گفتند اگر کاری داشتم به او مراجعه کنم.

وی ادامه داد: چند ماه بعد که به پول پیش نیاز داشتم نزد او رفتم و سه میلیون تومان پول قرض گرفتم. سپس آقای «ف» به من گفت اگر به بانک می‌روی این چک را هم نقد بکن.

این متهم افزود: یک سال و نیم طول کشید تا من سه میلیون تومان را که از او قرض گرفته بودم پس بدهم.

این متهم در پاسخ به سوال دادگاه مبنی بر اینکه آیا شما نمی‌پرسیدید این چک‌ها برای چیست؟ گفت: آقای «ف» آدم خوش‌ برخوردی بود و همه او را دوست داشتند. برای همین به او شک نکردم و شاید اگر 10 بار دیگر هم از من می‌خواست برایش چک نقد می‌کردم.

در ادامه جلسه، «م. ف» به عنوان یکی دیگر از متهمان به دستور دادگاه در جایگاه حاضر شد و رییس دادگاه اتهام پولشویی به مبلغ یک میلیارد و 745 میلیون و 660 هزار ریال، معاونت در اختلاس به همین میزان و تحصیل مال از طریق نامشروع به مبلغ 10 میلیون تومان را به او تفهیم کرد.

متهم با رد عناوین اتهامی، گفت: من با آقای «ف» هم‌محلی بودم. یک بار به من گفتند یک فروشگاه ام‌.دی‌.اف در رشت باز کرده‌اند و از من خواستند مدیر آنجا باشم. من قبول کردم و هر وقت برای کارهای این فروشگاه به تهران می‌آمدم به من چک می‌دادند تا نقد کنم.

قاضی دادگاه از متهم پرسید آیا شما از آقای «ف» حقوق دریافت می‌کردید؟

متهم پاسخ داد: خیر. ایشان فروشگاه را تازه باز کرده بودند و فروشی نداشتند و حتی بعضی اوقات اجازه مغازه را از جیب خودم می‌دادم.

رییس دادگاه گفت: شما هشت فقره چک میلیونی پاس کرده‌اید. چطور اجاره را از جیب خودتان می‌دادید؟

متهم پاسخ داد: من در لاهیجان بودم و اصلا ذینفع نبودم و نمی‌دانم که چک‌ها در چه زمانی نقد شده و مبلغ آنها چقدر بوده است. من چک‌ها را در دفتر بیمه در کرج و در حضور معاون بیمه و تعداد زیادی پرسنل می‌گرفتم و اصلا شک نمی‌کردم این چک‌ها برای چیست.

در ادامه این جلسه «م. ب» به عنوان متهم به جایگاه احضار شد.

رییس دادگاه از متهم پرسید شما چه نسبتی با آقای «ف» دارید؟

متهم پاسخ داد: من پدر زن او هستم.

این متهم با رد اتهام پولشویی به مبلغ 737 میلیون و 500 هزار تومان و معاونت در اختلاس به همین مبلغ و تحصیل مال از طریق نامشروع به مبلغ 25 میلیون تومان، گفت: من در دادگاه قبلی نیز گفتم که سه فقره چک را از «ف» گرفته‌ام. من سالی یک بار برای دیدن نوه‌هایم به تهران می‌آمدم و در این سه بار هم، سه فقره چک نقد کردم و همه آن‌ها را به آقای «ف» داده‌ام.

قاضی دادگاه از متهم پرسید چه ضرورتی داشته شما از لاهیجان به تهران بیایید و چک نقد کنید؟

متهم پاسخ داد: من سالی یک بار برای دیدن دختر و نوه‌هایم به تهران آمدم و اگر الان هم از دادگاه بیرون بروم تهران را بلد نیستم.

این متهم افزود: چک‌ها نوشته شده و امضا شده بود و فقط به من گفتند کارت ملی‌ام را همراهم داشته باشم.

رییس دادگاه بخشی از اظهارات این متهم در پرونده مبنی بر گرفتن اجرت از «د. ف» را قرائت کرد.

این متهم در واکنش به این موضوع، گفت: من دو میلیون تومان از «ف» به عنوان قرض گرفته‌ام و پس از رسیدن محصول کشاورزی‌ام پول را به او برگردانده‌ام.

«م. ق» یکی دیگر از متهمان این پرونده با رد اتهام پولشویی به مبلغ یک میلیارد و 800 میلیون ریال و معاونت در اختلاس به همین میزان و تحصیل مال از طریق نامشروع به مبلغ چهار میلیون تومان، گفت: همسر من با همسر آقای «ف» فامیل بود و برای همین رفت و آمد خانوادگی داشتیم و بعضی وقت‌ها «ف» به من چک می‌داد تا آن را نقد کنم.

وی در پاسخ به این سوال که چک‌ها به نام چه کسی بود، گفت: من نمی‌دانم چک به نام چه کسی بود زیرا من سواد ندارم.

قاضی دادگاه از متهم پرسید شما از «ف» نپرسید چک‌ها برای چیست؟

متهم پاسخ داد: چرا پرسیدم و گفتند برای خسارت است.

این متهم با رد اظهارات قبلی خود مبنی بر دریافت مبلغ 200 هزار تومان بابت وصول هر چک، گفت: من هیچ پولی دریافت نکردم و اصلا نمی‌دانستم اختلاسی در کار است.

در ادامه این جلسه «س. ن» با عنوان یکی دیگر از متهمان پرونده به جایگاه احضار شد که وکیل مدافع او با ارائه گواهی از پزشک، گفت که موکلش قادر به حضور در جلسه دادگاه نیست.

وکیل مدافع این متهم در دفاع از اتهام موکلش مبنی بر پولشویی به مبلغ یک میلیارد و 336 میلیون ریال، معاونت در اختلاس به همین میزان و تحصیل مال از طریق نامشروع به مبلغ 135 میلیون تومان، گفت: موکل من همسر یکی از متهمان این پرونده به نام «الف. ع» است. «الف. ع» با فردی به نام «ب. ک» آشنا می‌شود و این فرد یعنی «ب. ک» اعتماد او را جلب می‌کند و سپس از وی می‌خواهد چک‌هایی را برایش نقد کند.

وکیل مدافع «س. ن» ادامه داد: موکل من اگر می‌دانست چک‌ها غیرقانونی است آنها را نقد نمی‌کرد اما در هر صورت مبلغ چک‌ها را به همسرش داده و او هم به «ب. ک» داده است.

وی با بیان اینکه عناصر جرم پولشویی درباره موکلش محقق نیست، گفت: موکلم هیچگونه مالی را تحصیل و تملک نکرده است و صرفا اوامر همسرش را انجام داده است.

پس از شنیدن دفاعیات وکیل مدافع «س. ن»، قاضی گفت: حضور «س. ن» در جلسه بعدی دادگاه الزامی است.

قاضی محمدی کشکولی با رسیدن وقت اذان ختم جلسه را اعلام کرد و گفت که جلسه بعدی فردا (چهارشنبه) ساعت 9:30 صبح برگزار می‌شود.

انتهای پیام